RESUMO DA MATÉRIA

  • Os dados mais uma vez mostram que as mamografias não cumprem a promessa de rastreamento eficaz do câncer de mama, já que mais da metade das mulheres em um estudo tiveram um falso positivo após 10 anos de testes
  • Além do risco adicional de radiação em mamografias que desencadeia câncer fatal em até 25 de 100.000 mulheres, o rastreamento não identifica com eficiência todos os cânceres, sobretudo em mulheres com mamas densas
  • As mulheres possuem opções de triagem que não envolvem radiação, incluindo termografia, ultrassonografia e exame clínico das mamas
  • Eles também podem praticar escolhas de estilo de vida saudáveis para reduzir o risco e manter níveis ideais de ácidos graxos ômega-3 e vitamina D

Por Dr. Mercola

A eficácia do início consistente mamografias de rastreamento tem sido estudado por muitos anos com resultados mistos. A pesquisa atual publicada pela Universidade da Califórnia em março de 2022, mostrou que metade de todas as mulheres que fizeram mamografias anuais experimentarão pelo menos um teste falso-positivo após 10 anos.

Testes falso-positivos da mamografia como ferramenta de triagem podem levar a sobre-diagnóstico e tratamento excessivo, incluindo biópsias desnecessárias. Um estudo anterior do John Wayne Cancer Institute, revelou que a biópsia por agulha pode aumentar a propagação do câncer em comparação com pacientes que receberam biópsia excisional, também conhecida como lumpectomia.

Após uma mamografia falso-positiva, as biópsias por agulha são muito utilizadas para diagnosticar o câncer de mama. Mas isso pode fazer com que as células malignas se espalhem do local do tumor e estimular a formação de metástases em outras áreas do organismo. Os pesquisadores do John Wayne Cancer Institute concluíram:

"A manipulação de um tumor intacto por FNA [aspiração por agulha fina] ou biópsia por agulha grossa está associada a um aumento na incidência de metástases SN [nó sentinela], talvez devido em parte à ruptura mecânica do tumor pelo agulha."

Mamografias falso-positivas não são incomuns

O estudo em destaque foi publicado no JAMA Oncology em março de 2022. Os pesquisadores perguntaram se havia diferença entre o rastreamento do câncer de mama utilizando mamografia digital tradicional ou mamografia 3D, também chamada de tomossíntese digital de mama.

Os dados foram coletados entre 1º de janeiro de 2005 e 31 de dezembro de 2018, em 126 unidades. Incluiu 903.495 mulheres com idades entre 40 e 79 anos. Os resultados mostraram que havia 2.969.055 mamografias de rastreamento não basais interpretadas por 699 radiologistas; 58% dessas mamografias foram realizadas em mulheres com menos de 60 anos.

Importante, também foi observado que 46% dessas mamografias foram em mulheres que tinham tecido mamário denso. Michael Bissell, epidemiologista do Departamento de Ciências da Saúde Pública da UC Davis e pesquisador do estudo, disse em um comunicado à imprensa:

"A tecnologia de triagem não teve o maior impacto na redução de falsos positivos. Os resultados do nosso estudo destacam a importância das discussões entre o paciente e o provedor em torno da saúde personalizada. É importante considerar as preferências e os fatores de risco de um paciente ao decidir sobre o intervalo e a modalidade de triagem."

Após a coleta de dados, os pesquisadores analisaram o tipo de mamografia utilizada, intervalo de rastreamento, idade da mulher e densidade mamária. A partir desses dados, eles estimaram que uma mulher teria um risco cumulativo de pelo menos um falso positivo após receber mamografias a cada ano ou a cada dois anos por 10 anos.

A análise também mostrou um resultado falso positivo em imagens repetidas dentro de seis meses ou uma recomendação de biópsia. Os cientistas então separaram os dados para mamografia digital 2D e 3D, teorizando que o 3D pode ter um risco menor de um teste falso positivo.

Embora a teoria tenha sido comprovada pelos dados, a redução do risco foi mínima. Eles estimaram que ao longo de 10 anos de triagem 3D, 50% das mulheres tiveram pelo menos um teste falso positivo, enquanto 56% das que receberam mamografia digital tradicional tiveram pelo menos um falso positivo. A comparação entre aqueles que tinham recomendações de seguimento de curto intervalo e recomendações de biópsia diferiram em apenas 1%.

Mamografias podem não funcionar para mulheres com seios mais densos

Os pesquisadores também descobriram que, independente de as mulheres terem mamografia 2D ou 3D, os resultados falso-positivos foram maiores em mulheres que tinham mamas muito densas.

A diferença entre falsos positivos em mulheres que tinham mamas gordurosas e aquelas com mamas densas foi significativa. Utilizando mamografia 3D, mulheres com mamas gordurosas tiveram 31% de probabilidade de um teste falso positivo, enquanto aquelas com mamas densas tiveram uma probabilidade de 67,3% de um teste falso positivo.

Os pesquisadores também descobriram que, em geral, entre os dois tipos de mamografia, as mulheres que tinham mamas quase totalmente gordurosas tinham menor probabilidade de um teste falso positivo em comparação com mulheres com mamas muito densas. Além disso, mulheres com mamas densas não se beneficiaram da detecção de câncer com tomossíntese.

Além do problema do sobre-diagnóstico, existe a realidade de que as mamografias não detectam todos os cânceres de mama. O documentário “Boobs: The War on Women's Breasts” disponível em DVD ou no Vimeo digital, conta a história de Nancy Cappello. Capello foi diagnosticada com câncer de mama após fazer duas mamografias normais.

O câncer de Capello foi perdido porque ela tinha tecido mamário denso. Ele só foi encontrado quando seu médico sentiu o cume em seu seio e prescreveu um ultrassom, além de uma mamografia. Capello tornou-se um pioneiro no movimento para ensinar as mulheres sobre o tecido mamário denso e como usar uma mamografia é "como encontrar um urso polar em uma tempestade de neve." Ela disse:

"Então, saí em uma busca (através de pesquisas) e descobri por quase uma década ANTES do meu diagnóstico, seis grandes estudos com mais de 42.000 mulheres concluíram que a suplementação de uma mamografia com um ultra-som aumenta a detecção de 48% para 97% para mulheres com tecido.
Também aprendi que mulheres com tecido muito denso possui 5x mais chances de ter câncer de mama quando comparadas com mulheres com mamas gordurosas e que pesquisas sobre tecido mamário denso como fator de risco independente para câncer de mama têm sido estudadas desde meados dos anos 70.
… Sofri uma mastectomia, reconstrução, 8 tratamentos de quimioterapia e 24 tratamentos de radiação. O relatório da patologia confirmou câncer de estágio 3c porque o câncer havia viajado para fora da mama até meus gânglios linfáticos. Dezoito linfonodos foram removidos e treze continham câncer em uma mamografia "normal" apenas algumas semanas antes. Isso é detecção precoce?"

Cappello sucumbiu ao câncer de mama em 2018 e morreu após uma luta de 15 anos para vencer o câncer, mas como resultado de seus esforços, 38 estados aprovaram leis obrigatórias de relatório de densidade mamária. O filme afirma que até 90% das mulheres podem ter algum grau de tecido mamário denso que pode afetar o resultado de uma mamografia e pode se beneficiar do ultrassom de mama inteira, um procedimento geralmente utilizado como adjuvante de uma mamografia, em vez de um teste primário.

A radiação da mamografia não é isenta de riscos

Há também a questão de que as mamografias usam radiação ionizante em uma dose de certo modo alta. Isso, por si só, pode contribuir para o desenvolvimento do câncer de mama. Um estudo de 2016 concluiu: "... a radiação ionizante usada na mamografia de raios-X de baixa dose pode estar associada a um risco de carcinogênese induzida por radiação."

Os pesquisadores apontaram que as mulheres que carregam uma variação genética ou têm uma disposição hereditária de câncer de mama devem evitar a radiação o máximo possível. Infelizmente, a medicina convencional muitas vezes recomenda mamografia de rotina ou mesmo extra para quem tem predisposição hereditária para câncer de mama ou mutação genética.

A próxima geração de mamografia, tomossíntese 3D, é de certo modo, uma tomografia computadorizada da mama. A exposição à radiação disso é ainda maior do que as mamografias padrão por uma margem significativa. Conforme um estudo, a triagem anual usando mamografia digital ou de filme em mulheres de 40 a 80 anos está associada a uma incidência de câncer induzido e taxa de câncer de mama fatal de 20 a 25 casos por 100.000 mamografias.

Isso significa que uma mamografia anual pode causar de 20 a 25 casos de câncer fatal para cada 100.000 mulheres que fizeram o teste. Uma mamografia 3D requer múltiplas visualizações para obter a tridimensionalidade. É lógico que sua exposição total à radiação é muito maior do que em uma mamografia 2D padrão.

Além disso, os dados não suportam a triagem de mulheres assintomáticas, pois não está salvando vidas extras. Uma resposta publicada no The BMJ à pesquisa publicada no The Lancet foi escrita por Hazel Thornton, uma visitante honorária do departamento de ciências da saúde da Universidade de Leicester. Ela incluiu relatórios sobre seu testemunho perante o Comitê de Saúde da Câmara dos Comuns sobre serviços de câncer de mama.

Ela foi perguntada por que ela achava que o Programa de Triagem de Mama do NHS era “uma carona de arrasto de um grupo público assintomático…

“… centra-se nas mulheres que se beneficiam, ou seja, a única vida que é salva, e ignora as centenas de mulheres que passam pelo processo e, em alguns casos, sofrem danos psicológicos por essa. É desequilibrado e desproporcional e deve ser revisto, na minha opinião, neste momento.”

Em uma revisão Cochrane da literatura eles descobriram, como Thornton testemunhou, para cada 2.000 mulheres examinadas ao longo de 10 anos, uma evita morrer de câncer de mama e 10 serão tratadas sem que seja necessário. Além disso, mais de 200 mulheres passarão por sofrimento psicológico e incerteza por anos após receberem resultados falso-positivos.

Um estudo de coorte envolveu participantes na Dinamarca de 1980 a 2010. Eles também descobriram que a triagem não diminuiu a incidência de tumores avançados e concluíram “que 1 em cada 3 tumores invasivos e casos de CDIS [carcinoma ductal in situ] diagnosticados em mulheres que receberam triagem representam sobre-diagnóstico (aumento de incidência de 48,3%).”

Você tem escolhas

Embora a mamografia seja a mais recomendada câncer de mama ferramenta de triagem, você tem opções para testes de diagnóstico que não envolvem radiação. As mulheres devem receber informações suficientes para tomar uma decisão informada e ter permissão para usar sua escolha. Quando você conhece as opções, pode pedir para fazer o teste que melhor se adapte à sua situação.

Outras opções potencialmente mais seguras para o exame das mamas incluem exames clínicos das mamas, termografia e ultrassonografia. A termografia e o ultrassom não usam radiação e podem detectar anormalidades que as mamografias podem perder, sobretudo em mulheres com mamas densas.

Embora também se afirme que a mamografia possa detectar cânceres que um ultra-som não consegue; segundo os Institutos Nacionais de Saúde,“… os pesquisadores não sabem 100% se a mamografia 3D é melhor ou pior do que a mamografia padrão para evitar resultados falso-positivose identificar cânceres precoces em todos os tipos de pacientes.”

Além disso, a Força-Tarefa de Serviços Preventivos dos EUA (USPSTF) sobre rastreamento de câncer de mama admite que “... as evidências atuais são insuficientes para avaliar os benefícios e danos da tomossíntese digital de mama (DBT) como método primário de rastreamento para câncer de mama.”

Embora sejam eficazes, os testes alternativos podem ser de difícil acesso nos EUA devido às diretrizes federais e à influência da indústria bilionária de mamografia. Para negar às mulheres o uso desses programas de triagem, o USPSTF afirma:

“… as evidências atuais são insuficientes para avaliar o equilíbrio entre os benefícios e os danos do rastreamento adjuvante do câncer de mama utilizando ultrassonografia de mama, ressonância magnética, DBT ou outros métodos em mulheres identificadas com mamas densas em uma mamografia de rastreamento negativa.”

Também é importante reconhecer que o rastreamento não previne o câncer de mama. Em vez disso, a prevenção requer escolhas de estilo de vida saudáveis, prestando atenção aos fatores nutricionais e evitando toxinas.

Por exemplo, a vitamina D é um fator nutricional considerado crucial, que pode reduzir o risco de todos os tipos de câncer, incluindo câncer de mama. Estudos realizados em animais e humanos também demonstraram que os ácidos graxos ômega-3 podem ajudar a prevenir o câncer de mama e ter um efeito positivo durante o tratamento do câncer de mama.

Para entender seu risco potencial, é crucial que você conheça seu nível de vitamina D e índice de ômega-3. A medicina convencional levou muitas mulheres a acreditar que apenas realizar um teste anual as protegeria do câncer de mama. Levar um estilo de vida saudável e ser informado sobre suas opções de triagem pode ajudá-lo a evitar essa armadilha potencialmente mortal.

Recursos e Referências